Социальные сети совсем недавно вошли в нашу жизнь, но уже успели стать неотъемлемой ее частью. Как и любое общественное явление, они требуют правового регулирования.
Вот об этом я бы и хотел поделиться кое-какими своими мыслями.
Как известно, с 2012 года интернет-ресурсы в Казахстане приравниваются к средствам массовой информации (СМИ). Правда, в отличие от газет, радио, телевидения, интернет-сайты не требуют постановки на учет, но во всем другом по закону практически не отличаются от традиционных СМИ.
Давайте представим такую ситуацию: я разместил в «Facebook» какой-то пост, допустим о политической системе Казахстана. Под моим постом читатели поделились в своих комментариях мнениями. Один из этих комментариев содержит явные признаки противоправного в Казахстане действия. К примеру, мой подписчик Икс Игриков призывает граждан Казахстана к насильственному изменению конституционного строя. В таком случае у казахстанских правоохранительных органов есть основание начать досудебное расследование. Но! Встает вопрос: кого привлекать к ответственности? Икса Игрикова, как автора комментария с незаконным призывом? Меня, как автора поста, под которым оставлен противозаконный комментарий? Ведь, если бы не мой пост, то, возможно, и провокационного комментария не было бы. И потом, чисто технически я имел возможность удалить такой комментарий. Или Марка Цукерберга, как собственника социальной сети? Ведь именно на полях «Facebook» появился мой пост, а под ним противозаконный комментарий. Если следовать букве Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» Марк Цукерберг является собственником СМИ и несет ответственность за его деятельность.
Давайте поставим себя на место правоохранительных органов Казахстана и попробуем добиться законности и справедливости в вышеописанном мной примере.
Первым делом напрашивается желание наказать самого Икса Игрикова за явно противоправные высказывания в интернете. Но в большинстве случаев пользователи с такими именами и с фотографиями Брюса Ли на аватарке указывают местом своего жительства какой-нибудь Барбадос или Восточный Тимор. Хорошо, если это ерунда, и на самом деле Икс Игриков ни кто иной, как скромный житель микрорайонов в Алма-Ате. Насколько я знаю, вычислить личность такого анонима по IP-адресу не представляет труда. В этом случае правосудие восторжествует очень быстро. Но что, если это настоящий иностранец, бывший наш соотечественник, проживающий в одной из западных стран, где призывы к смене действующей власти не являются преступлением? Привлечь его к уголовной ответственности, скорее всего, не удастся. Во всяком случае, депортировать в Казахстан и посадить в казахстанскую тюрьму – точно.
Что делать?
Тогда взоры правоохранительных органов обращаются на автора поста, под которым был размещен противоправный комментарий. Автором поста являюсь я. Следователь вызывает меня на допрос и говорит: «Почему вы не удалили провокационный комментарий под вашим постом? Вы понесете за это наказание». Я говорю: «Во-первых, я уже три дня не заходил в Фейсбук и не видел этот комментарий (а это действительно может быть так). А во-вторых, на каком основании вы привлечете меня к ответственности? Я не являюсь ни автором противозаконного высказывания, ни собственником сайта. Я, как блогер, в Законе «О СМИ» вообще не предусмотрен, и моя ответственность в нем не прописана». Думаю, что мои слова поставят следователя в тупик, и он вынужден будет меня отпустить. Разве что обратится к моей гражданской сознательности и попросит добровольно уничтожить противоправный комментарий. В таком случае я готов уничтожить действительно противоправные высказывания комментаторов под моими постами. Но подчеркиваю, данный вопрос законодательно не урегулирован и властям остается только взывать к совести блогеров.
Что делать если какой-то несознательный блогер откажется выполнить просьбу следователя?
Остается привлечь к ответственности сам интернет-ресурс, то есть в данном случае сайт www.facebook.com. Но здесь, скорее всего, снова возникнут проблемы.
Мы-то понимаем, что под интернет-ресурсами наш законодатель имел в виду новостные и информационные порталы, такие как www.tengrinews.kz, www.bnews.kz, www.nur.kz и так далее. Но так как в законе не оговорен особый статус социальных сетей, www.facebook.com попадает в эту же категорию.
Вместе с тем, особый статус социальных сетей напрашивается, ведь они имеют принципиальные отличия от информационных порталов.
Например, в информпортале есть собственник, редакция (редактор); их личности легко установить; все материалы на их сайте предварительно модерируются, то есть редактор предварительно читает статьи своих журналистов или сторонних авторов, дает добро на их размещение на сайте, следовательно, делит с ними ответственность за все, что написано на данном интернет-ресурсе. В социальных сетях все устроено по-другому. Соцсеть – это просто площадка, на которой могут публиковать свои материалы миллионы блогеров. И каждый блогер – сам себе редактор. Собственник соцсети не контролирует публикации блогеров и не может нести ответственность за их публикации.
Что делать в таком случае?
Можно попробовать договориться с Марком Цукербергом по-хорошему. Существует такое понятие, как блокировка аккаунтов. Это когда по жалобе тех или иных лиц (госорганов или просто граждан) собственник соцсети может заблокировать (уничтожить) аккаунт какого-то блогера, который нарушает морально-этический кодекс самой социальной сети. По большому кругу вопросов кодекс «Facebook» совпадает с уголовными кодексами и моральными устоями многих стран. Например, Цукерберг без тени сомнения уничтожает посты с признаками расового, национального, полового или конфессионального превосходства. Но по ряду вопросов взгляды граждан многих стран не совпадают со взглядами владельца «Facebook». Например, он не считает призывы к смене президента страны неправильными, он не считает карикатуры на пророка Мухаммеда оскорблением чувств верующих и т.д. Как быть в таком случае? Правоохранительные органы Казахстана не смогут ничего сделать с Марком Цукербергом. Он хоть и собственник СМИ по нашему законодательству, но является гражданином США и проживает там. А между Казахстаном и США нет международных договоров об экстрадиции преступников. Ну и самое главное, даже если бы такой договор существовал, в США деяния Цукерберга не считаются преступлением. Поэтому Америка его точно не выдаст Казахстану, как и Северной Корее, Венесуэле, Узбекистану, Туркменистану и другим свободолюбивым странам.
Каков следующий шаг в арсенале наших правоохранительных органов в борьбе за законность и порядок?
На этот случай наши законодатели предусмотрели такой механизм, как блокировка сайта. В пункте 3 статьи 24 Закона «О средствах массовой информации» говорится: «На распространение продукции иностранных средств массовой информации, нарушающей Конституцию Республики Казахстан и нормы настоящего Закона, в судебном порядке налагается запрет, а для иностранных средств массовой информации, являющихся интернет-ресурсами, – приостановление доступа на указанные интернет-ресурсы на территории Республики Казахстан».
Получается, что власти Казахстана по местным законам в принципе могут заблокировать на своей территории «Facebook», «Twitter», «YouTube», если на них будут размещены противозаконные с точки зрения казахстанского законодательства материалы.
Почему это не сделано до сих пор?
Дело в том, что в этом вопросе наше законодательство входит в противоречие с собственным международным имиджем. Казахстан позиционирует себя как свободная демократическая страна со свободой слова. Блокировка международных сайтов и социальных сетей, безусловно, сильно навредила бы такому имиджу.
Резюмируя все вышесказанное, я прихожу к следующим выводам:
- Социальные сети отличаются от информационных порталов и требуют специального правового регулирования.
- В случае распространения противоправной информации в социальных сетях ответственность должен нести непосредственный автор публикации. Ни собственник соцсетей, ни автор поста, под которым размещена противоправная информация, не могут быть привлечены к ответственности.
- Если личность автора комментария установить не удается или он находится за границей и его привлечение к ответственности невозможно, то заинтересованные лица могут обратиться к автору поста по аналогии с собственником интернет-ресурса и потребовать удаления противоправного комментария. Необходимо ввести норму в законодательство, согласно которой, если он откажется это сделать, то приравнивается к автору информации и может быть привлечен к ответственности.
- Социальные сети не могут быть блокированы, так как сами по себе не являются источником информации, а всего лишь площадкой для распространения информации.
Комментарии